Sa sloganom pretvaranja imperijalističkog rata u građanski rat. Subverzivne aktivnosti boljševika u ruskoj vojsci

Stranica 3

Transformacija modernog imperijalističkog rata u građanski rat je jedini ispravan proleterski slogan...” (V.I. Lenjin, Poln. sobr. soč., tom 26, str. 16-17, 21-22).

Kao što vidimo, 1914. V. Lenjin još nije govorio o „socijalističkoj revoluciji“ u Rusiji „zbog najveće zaostalosti ove zemlje“.

Otrežnjenje od defanzivizma i džingoizma u svim segmentima stanovništva, među svim političkim snagama, dogodilo se u Rusiji otprilike godinu dana nakon početka rata. Nakon poraza elitnih jedinica ruske vojske u Istočnoj Pruskoj (1914.) i gubitka niza teritorija u pohodu 1915. (Poljska, dio baltičkih država, itd.), koji je teško nadoknađen Nakon uspjeha na Zakavkazu, rat je postepeno počeo da poprima karakter pozicioni, i stoga očigledno dug rat. Sada su o svemu morali odlučivati ​​unutrašnji mobilizacijski resursi zaraćenih država, drugim riječima, broj stanovnika, strateške rezerve, nivo samodovoljnosti hranom i industrijska moć zemlje. Ovo posljednje je naglo povećalo politički značaj i ulogu buržoazije. Za Rusiju je to značilo aktualizaciju i zaoštravanje pitanja moći.

Političke stranke i pitanje moći. Sukob Državne Dume i vlade: od slogana „Vlade od poverenja“ do slogana „Vlade spasavanja zemlje“.

Nije iznenađujuće da je tada buržoaska većina Državne Dume razmišljala o „...poslednjem pokušaju da se pronađe miran ishod iz situacije koja je svakim danom postajala sve strašnija. Sredstva za to su se sastojala u formiranju, unutar zakonodavnih institucija, većine narodnog predstavništva, koje bi u svoje ruke preuzelo pravac daljih događaja. Trenutak za takav pokušaj bio je prilično povoljan (ljeto 1915.). Raspoloženje u oba doma je bilo homogeno, uprkos razlikama u političkim partijama. Bio je to svojevrsni surogat za “sveto jedinstvo” – nakon što je uništeno između vlade i zemlje. Ali bilo je potrebno ovo raspoloženje pretvoriti u političku činjenicu” (Miliukov P.N. Memoari, str. 404).

„Politička činjenica“ se dogodila 22. avgusta 1915. godine, kada je potpisalo 236 poslanika Državne Dume i 3 grupe članova Državnog saveta. dogovor o formiranju naprednog bloka, navodeći: „Dolepotpisani predstavnici frakcija Državne Dume, na osnovu uverenja da samo jaka, čvrsta i aktivna vlada može odvesti otadžbinu do pobede i da takva vlada može biti zasnovana na poverenju naroda i sposobna da organizuje aktivnu saradnje svih građana, jednoglasno su došli do zaključka da se najvažniji i najhitniji zadatak stvaranja takve moći ne može izvršiti bez ispunjenja sljedećih uslova:

Stvaranje jedinstvene vlade od osoba koje uživaju povjerenje zemlje i koje su se dogovorile sa zakonodavnim institucijama oko implementacije određenog programa u bliskoj budućnosti.

Odlučujuća promjena u ranije korištenim tehnikama upravljanja, zasnovana na nepovjerenju u javnu inicijativu, a posebno:

a) striktno sprovođenje početka zakonitosti u upravljanju; b) eliminisanje dvojne moći vojnih i civilnih vlasti u pitanjima koja nisu direktno povezana sa vođenjem vojnih operacija; c) ažuriranje sastava lokalne uprave; d) razumna i dosljedna politika usmjerena na očuvanje unutrašnjeg mira i otklanjanje nesloge između nacionalnosti i klasa...” (citirano prema: Miliukov P.N. Taktika frakcije narodne slobode tokom rata. str., 1916, str. 33).

NikolayII. Grigorij Novih (Rasputin). Ministarski skok. Dvorski udar desnih političkih snaga - smjena Nikole II od vlasti. Formiranje privremene vlade G. Lvova od strane Privremenog komiteta Državne dume. Sastav privremene vlade.

Ali stvar nije bila ograničena samo na zahtjev za formiranjem vlada "narodnog povjerenja", tj. pod kontrolom Državne Dume. Članovi bloka su predložili i vrlo karakterističan personalni sastav ove vlade (kasnije skoro u potpunosti implementiran u obliku Privremene vlade kneza G. E. Lvova, što, po našem mišljenju, govori o temeljnom prihvatljivost za buržoasku većinu u IV Državnoj Dumi saradnja sa blago prekriven furnirom reprezentativnosti autokratija. Predloženi sastav vlade izgledao je ovako: „... premijer - Rodzianko, ministar unutrašnjih poslova - Gučkov, ministar spoljnih poslova - Miliukov, ministar finansija - Šingarjev, ministar saobraćaja - Nekrasov, trgovine i industrije - Konovalov , glavni administrator poljoprivrede i upravljanja zemljištem - Krivošein, ministar vojni - Polivanov, marinac - Savič, državni kontrolor - Efremov, ministar prosvete - gr. Ignjatijev, glavni tužilac Sinoda - V. Lvov” (Jutro Rusije, 1915, 13. avgust).

Međutim, umjesto da uspostavi kontrolu nad izvršnom vlasti, opozicija Dume neočekivano nije dobila prava, već direktnu odgovornost za tok rata. Vlada je, pametnim manevrom, uključila parlamentarci kao dio vladinog tijela, formiranje Posebnog sastanka za razmatranje i konsolidaciju mjera za odbranu države. Pravilnik o Posebnoj konferenciji o odbrani (17., 30. avgust 1915.) glasio je: „1. Za razmatranje i objedinjavanje mjera za odbranu države i za snabdijevanje vojske i mornarice borbenim i drugim materijalnim zalihama, osniva se Posebni sastanak pod predstavništvom ministra vojnog.

Teme posebnog sastanka su, posebno:

1) vrhovni nadzor nad radom svih državnih fabrika, arsenala i radionica, kao i privatnih fabrika i drugih vrsta industrijskih preduzeća koja proizvode vojne i druge materijalne potrepštine za vojsku i mornaricu;

2) podsticanje formiranja novih fabrika i drugih vrsta industrijskih preduzeća;

3) raspodela potrebnih narudžbi za snabdevanje vojske između ruskih i stranih fabrika i drugih industrijskih preduzeća...

2.Posebna skupština je najviša državna institucija. Nijedno državno mjesto ili osoba ne daje instrukcije Posebnom sastanku niti može zahtijevati račun od njega...

3. Posebnu skupštinu čine: 1) predsednik Državnog saveta; 2) predsednik Državne dume; 3) devet članova Državnog saveta i devet članova Državne dume... 4) predstavnici ministarstava; Morskago, Finansije, Komunikacije...; 5) pet predstavnika Ministarstva vojnog...; 6) predstavnici Sveruskog zemskog i gradskog saveza (koje kontrolišu kadeti), po jedan iz svakog...; 7) četiri predstavnika Centralnog vojno-industrijskog komiteta (koji je bio pod kontrolom oktobrista)...” (Posebni sastanci i ratni odbori: Zakonik. str., 1917, str. 7-9).

Vladina neuhvatljivost razbjesnila je opoziciju u Dumi. Štaviše, gore navedeno se poklopilo sa smjenom s položaja vrhovnog komandanta velikog kneza Nikolaja Nikolajeviča, popularnog u Dumi, i samoimenovanje Dana 23. avgusta na ovu dužnost postavljen je car Nikolaj II, u vezi sa čime je A. Denjikin napisao: „U avgustu 1915. godine, suveren je, pod uticajem krugova carice i Rasputina, odlučio da preuzme vrhovnu komandu nad vojska. Tome su prethodile neefikasne izjave osam ministara i nekih političkih ličnosti koji su upozoravali suverena na opasan korak. Zvanični motivi bili su, s jedne strane, teškoća kombinovanja poslova upravljanja i komandovanja, as druge, rizik preuzimanja odgovornosti za vojsku u teškom periodu njenih neuspeha i povlačenja. Ali pravi motivirajući razlog za ove ideje bio je strah da će nedostatak znanja i iskustva novog vrhovnog komandanta zakomplicirati ionako tešku situaciju vojske, te njemačko-rasputinsko opkoljenje (Nikola II), koje je izazvalo paraliza vlade i njen raskid sa Državnom Dumom i zemljom, doveli bi do raspada vojske.

Danas je vrlo zabrinjavajući površan i neozbiljan odnos prema predstojećem svjetskom ratu koji vidimo kako u ljevici (prvenstveno boljševičkoj ljevici) tako iu radničkom okruženju. Sukob u Kerču 25. novembra 2018. između ruske vlade i Ukrajine, naknadno uvođenje vanrednog stanja u Ukrajini, međusobno povlačenje trupa, nagomilavanje svih vrsta oružja u regionu Donbasa - sve to izgleda kao da biti gledan na TV-u. Puške već stoje na strani radnih ljudi naših zemalja, a mi i dalje mislimo da je rat negdje daleko, a ne kod kuće.

U međuvremenu, postoji mnogo znakova poslednju fazu pripremeširokog regionalnog rata. Da, do sada ukrajinske i zapadne oligarhije nisu zvanično objavile rat Rusiji, ali dobro znamo da nije potrebno objaviti rat da bi se krenulo u borbu. Već 100 godina imperijalizam je to sve češće pokazao u ratovima uvukao se, nego su odmah napali svim silama preliminarnim diplomatskim notama. Rasplamsali su se regionalni ratovi postepeno, a pozicioni rat u Donbasu, koji sada traje već petu godinu, upravo je takva tinjajuća žeravica koja se brzo može naduvati do razmjera pola Evroazije.

Bolshevik Magazine, br. 1, 1934, str. 96-120

Učenje Lenjina - Staljina o ratovima imperijalističke ere i taktici boljševizma

A. Ugarov

Imperijalizam, kao najviša i završna faza kapitalizma, dovodi kontradikcije svojstvene kapitalizmu do krajnosti, do krajnje oštrine i napetosti, i stavlja revolucionarni napad na kapitalizam na red dana. U kontekstu imperijalizma, „proleterska revolucija postala je stvar neposredne prakse“, “stari period pripreme radničke klase za revoluciju je odmorio i razvio se u novi period direktnog napada na kapitalizam”(Staljin, “O osnovama lenjinizma”). XIII Plenum ECCI-ja postavio je pred komunističke partije zadatak da se brzo pripreme za odlučujuće revolucionarne bitke.

Časopis "Zlatni lav" br. 149-150 - publikacija ruske konzervativne misli

Yu.V. Zhitorchuk

Kandidat fizike i matematike nauke

“Nacionalni ponos” Velikoruskog Uljanova

tokom Prvog svetskog rata

“Niko nije kriv ako je rođen kao rob; ali rob koji ne samo da se kloni težnji za svojom slobodom, već opravdava i uljepšava svoje ropstvo (npr. gušenje Poljske, Ukrajine itd. naziva „odbranom otadžbine“ Velikorusa), takav rob je lakeja koji izaziva legitimno osećanje negodovanja, prezira i gađenja i bezobrazluka" (Lenjin, - "O nacionalnom ponosu Velikorusa").

Razvoj imperijalističkog rata u građanski rat.

Za Lenjina je revolucija glavni, sveobuhvatni cilj cijelog njegovog života. A rat koji je izbio 1914. pružio je pravu šansu za njegovo sprovođenje, šansu koju budući vođa svetskog proletarijata ni pod kojim uslovima nije želeo da izgubi.

„Transformacija imperijalističkog rata u građanski je jedina ispravna proleterska parola, na koju ukazuje iskustvo Komune, zacrtana Bazelskom rezolucijom (1912) i koja proizilazi iz svih uslova imperijalističkog rata između visokorazvijenih buržoaskih zemalja. Koliko god teškoće takve transformacije u jednom ili drugom trenutku izgledale velike, socijalisti nikada neće odustati od sistematskog, upornog, nepokolebljivog pripremnog rada u tom pravcu, kada rat postane činjenica” (Lenjin, „Rat i ruska socijaldemokratija ”).

Međutim, imperijalistički rat sam po sebi neće prerasti u građanski rat. Da bi se to dogodilo, vojnici moraju okrenuti bajonete protiv vlastite vlasti. Ali to se može postići samo ako rat izazove značajne poteškoće za živote radnih ljudi, a te bi se teškoće mogle višestruko povećati upravo da je zemlja poražena u ratu. Stoga socijalisti moraju učiniti sve da osiguraju poraz svoje vlade:

“Revolucija tokom rata je građanski rat, a transformaciju rata između vlada u građanski rat, s jedne strane, olakšavaju vojni neuspjesi (porazi) vlada, as druge strane, nemoguće je stvarno težiti takvoj transformaciji a da time ne doprinesete porazu...

Revolucionarna klasa u reakcionarnom ratu ne može a da ne želi poraz svoje vlade...”

Naravno, u principu, Lenjin je proklamovao slogan poraza ne samo carske, već i svih drugih vlada koje su učestvovale u Prvom svjetskom ratu (Drugom svjetskom ratu). Međutim, nije ga bilo briga hoće li socijalisti Njemačke, Engleske i Francuske svojim praktičnim djelovanjem podržati njegov poziv. Osim toga, samo jedna od zaraćenih strana može doživjeti poraz u ratu. Dakle, poraz Rusije, a samim tim i Antante, u praksi znači vojnu pobjedu Njemačke i jačanje Kajzerove vlade. Ali Lenjin se ni na koji način ne stidi zbog ove okolnosti i insistira na tome da inicijativa za defetizam treba da potiče upravo od ruskih socijaldemokrata:

“...Zadnje razmatranje je posebno važno za Rusiju, jer je ona najzaostalija zemlja u kojoj je socijalistička revolucija direktno nemoguća. Zato su ruski socijaldemokrati morali prvi da iznesu teoriju i praksu parole poraza” (Lenjin, „O porazu njihove vlade u imperijalističkom ratu”).

Naravno, Lenjin, uz svu odvratnost svoje pozicije, nije mogao javno da proglasi da je poraz Rusije u ratu dobra stvar za Rusiju. I zato je nastavio i dalje o tome kako bi takav poraz za nju bio najmanje zlo:

“Pobjeda Rusije podrazumijeva jačanje svjetske reakcije, jačanje reakcije unutar zemlje i praćena je potpunim porobljavanjem naroda na već zarobljenim područjima. Zbog toga se poraz Rusije, pod svim uslovima, čini najmanje zlom“ (Lenjin, „Konferencija stranih sekcija R.S.-D.R.P.“).

Štaviše, Lenjin ponavlja ovu misao mnogo puta, prateći je najkategoričnijim inkantijama:

„Za nas Ruse, sa stanovišta interesa radničkih masa i radničke klase Rusije, ne može biti ni najmanje, apsolutno nema sumnje da bi najmanje zlo bilo sada i odmah - poraz carizma u ovom ratu. . Jer carizam je sto puta gori od kajzerizma“ (Lenjin, „Pismo Šljapnikovu 17.10.14.“

Tako Lenjin, iza vrlo elegantne i pomalo zamršene verbalne formule, krije svoju ideju o poželjnosti poraza Rusije i, shodno tome, pobjede progresivnijeg kajzerizma.

Lenjin i Plehanov - dvije taktike socijalista tokom Prvog svjetskog rata.

1. Lenjinov stav.

Lenjin, naravno, nikada nije bio pacifista, iz principa, protestirajući protiv bilo kakvog rata i njegovih zvjerstava. Naprotiv, direktno je naveo neophodnost i progresivnost građanskih ratova, uprkos krvi, zverstvima i užasima koji obično prate takve ratove:

„U potpunosti priznajemo zakonitost, progresivnost i neophodnost građanskih ratova, odnosno ratova potlačenih klasa protiv tlačitelja, robova protiv robovlasnika, kmetova protiv zemljoposednika, najamnih radnika protiv buržoazije...

Istorija je u više navrata svjedočila ratovima koji su, uprkos svim strahotama, zvjerstvima, katastrofama i patnjama neizbježno povezanim sa svakim ratom, bili progresivni, odnosno koristili su razvoju čovječanstva, pomažući u uništavanju posebno štetnih i reakcionarnih institucija (npr. autokratije ili kmetstva), najvarvarskijih despotizama u Evropi (turski i ruski)“ (Lenjin, „Socijalizam i rat“).

Ali pored građanskih ratova i revolucija, Lenjin je prepoznao i zakonitost i progresivnost odbrambenih ratova. Štaviše, u ovom slučaju bilo je potpuno ravnodušno ko je koga prvi napao. Prema njegovim idejama, u svakom slučaju, potlačena strana je bila u pravu:

„Socijalisti su prepoznali i sada priznaju zakonitost, progresivnost, pravednost „odbrambenog otadžbine“ ili „odbrambenog“ rata. Na primjer, ako bi sutra Maroko objavio rat Francuskoj, Indija Engleskoj, Persiji ili Kina Rusiji itd., to bi bili “pravedni”, “odbrambeni” ratovi, bez obzira ko je prvi napao, a svaki socijalista bi simpatizirao pobjedu potlačene, zavisne, nepotpune države protiv opresivnih, robovlasnički, grabežljivih „velikih“ sila“ (Lenjin, „Socijalizam i rat“).

Tu je došlo do još jednog raskida između boljševika i većine drugih socijaldemokratskih pokreta. Pošto je Lenjin proglasio rat reakcionarnim i grabežljivim od strane svih njegovih učesnika, a Plehanov njegovu defanzivnu, a samim tim i pravednu i progresivnu prirodu od strane Rusije. Ali od priznanja rata kao grabežljivog, slijedila je jedna taktika radničkog pokreta, a od priznanja odbrambenog, potpuno drugačija. Međutim, Plehanovljevo gledište automatski je odgodilo mogući početak revolucije u Rusiji na neodređeno vrijeme, što je za Lenjina, bez obzira na stepen ispravnosti njegovih teza, bilo apsolutno neprihvatljivo:

„U Rusiji ne samo krvavi carizam, ne samo kapitalisti, već i neki od takozvanih ili bivših socijalista govore da Rusija vodi „odbrambeni rat“, da se Rusija bori samo protiv nemačke invazije. U međuvremenu, u stvarnosti, ceo svet zna da carizam decenijama tlači više od sto miliona ljudi drugih nacionalnosti u Rusiji, da Rusija decenijama vodi grabežljivu politiku protiv Kine, Persije, Jermenije, Galicije...”

Nešto ovde očigledno nije u redu sa Lenjinovom logikom. Uostalom, čak i ako je Rusija zaista ugnjetavala stotine miliona ljudi i ranije vodila osvajačke ratove, iz ove činjenice ne proizlazi da drugi jači grabežljivac ne može napasti samu Rusiju i pokušati je porobiti:

„...Ni Rusija, ni Nemačka i nijedna druga velika sila nemaju pravo da govore o „odbrambenom ratu“: sve velike sile vode imperijalistički, kapitalistički rat, predatorski rat, rat za ugnjetavanje malih i stranih naroda , rat u interesu profita za kapitaliste koji užasavaju patnje masa, oni iz proleterske krvi izbijaju čisto zlato svojih milijardi dolara prihoda“ (Lenjin, „Govor na međunarodnom mitingu u Bernu“).

U svom polemičkom žaru, budući vođa svjetskog proletarijata nije prestajao direktno vrijeđati najistaknutijeg teoretičara marksizma, osnivača prve ruske marksističke organizacije – Plehanova, vješajući mu političke etikete:

„Neka gospoda Plekhanov, Chkhenkeli, Potresov i Co. sada igraju ulogu Marksistički lakeji ili glupani pod Purishkevichevom i Milijukovom, sagnu se unazad da dokažu krivicu Nemačke i odbrambenu prirodu rata sa strane Rusije – klasnosvesni radnici nisu slušali i ne slušaju ove budale“ (Lenjin, „O odvojenom miru“ ).

U sporu koji je izbio između ruskih socijalista, Lenjinov glavni argument bila je teza prema kojoj su svi ključni učesnici rata u suštini bili razbojnici i pljačkaši:

“Glavni, glavni sadržaj ovog imperijalističkog rata je podjela plijena između tri glavna imperijalistička rivala, tri razbojnika, Rusije, Njemačke i Engleske” (Lenjin, “Buržoaski pacifizam i socijalistički pacifizam”).

Jedini izuzetak je napravljen samo za Srbiju:

„Nacionalni element u sadašnjem ratu predstavlja samo rat Srbije protiv Austrije. Samo u Srbiji i među Srbima imamo višegodišnji narodnooslobodilački pokret i milionske narodne mase čiji je nastavak rat Srbije protiv Austrije...

Kada bi ovaj rat bio izolovan, tj. nevezano za panevropski rat, sa sebičnim i grabežljivim ciljevima Engleske, Rusije itd., onda bi svi socijalisti bili dužni da požele uspeh srpskoj buržoaziji“ (Lenjin, „Slom Druge internacionale“) .

Ali glavni pljačkaš i zlikovac u imperijalističkom ratu, prema Lenjinu, bila je Rusija.

„Reakcionarna, grabežljiva, robovlasnička priroda rata od strane carizma još je očiglednija nego kod drugih vlada“ (Lenjin, „Socijalizam i rat“).

Šta je to pljačka i pljačka koju je, po Lenjinu, izvršila carska vlada tokom Drugog svetskog rata? Ispada da su se grabežljivi planovi Nikolaja II proširili na Galiciju, Jermeniju i Carigrad:

„Rusija se bori za Galiciju, koju treba da poseduje posebno da bi zadavila ukrajinski narod (osim Galicije, ovaj narod nema i ne može da ima kutak slobode, uporedivo naravno), za Jermeniju i za Carigrad, zatim i za potčinjavanje balkanskih zemalja“ (Lenjin, „O separatnom miru“).

Ovde se postavlja pitanje: da li je carska Rusija imala želju da preuzme kontrolu nad Carigradom i moreuzom? Da, ruski carevi su povremeno imali takvu želju. Samo se ta želja uopće nije pojavila jer su željeli proširiti granice carstva, uključujući nove narode i zemlje. Uglavnom, Rusija nije uvijek znala šta da radi sa svojom zemljom. Aleksandar II je zapravo prodao Aljasku Amerikancima u bescjenje. A nakon što je Bugarsku oslobodila turske moći, Rusija nije ni pokušala da je pripoji, iako je to mogla učiniti 1878. Sami moreuzi, općenito, Rusiji nisu bili potrebni. Njoj je bila potrebna sloboda plovidbe ruskih brodova od Crnog do Sredozemnog mora i garancija da engleske i francuske vojne eskadrile neće ponovo ući u Crno more, kao što je bio slučaj tokom anglo-francuske agresije 1854. godine.

Međutim, uprkos želji ruskih careva da dobiju moreuz, bila bi velika glupost tvrditi da se upravo zbog njih Rusija umešala u rat sa Nemačkom. Straits jednostavno nisu bili vredni toga. Uostalom, Nikolaj II, Stolipin i Sazonov učinili su sve da osiguraju miran razvoj carstva što je duže moguće. Rusija se, za razliku od Nemačke, nije spremala za ozbiljan rat, pa zato nije unapred rezervisala broj patrona, granata, topova, pa čak i pušaka potrebnih za borbu protiv njega. Druga stvar je da je car već tokom rata 1916. godine zaključio tajni sporazum sa saveznicima o prenošenju moreuza Rusiji nakon pobjede nad Njemačkom. Smisao ovog sporazuma je bio da je sticanje kontrole nad moreuzima, barem donekle, trebalo da nadoknadi carstvu ogromne gubitke koje je ruski narod pretrpeo da obuzda nemačke agresore, ali iz toga uopšte ne sledi da tjesnaci su barem donekle bili razlog za ulazak Rusije u rat.

Lenjin sljedećim “pljačkom” ciljem carske vlade naziva želju Sankt Peterburga da opljačka Tursku, otme joj Jermeniju i porobi slobodoljubivi jermenski narod. Možda mislite da Vladimir Iljič nije znao da se decenijama u Turskoj sistematski vrši genocid nad armenskim civilnim stanovništvom, da su 1909. godine turske vlasti organizovale novi masakr nad Jermenima, da su samo tokom Drugog svetskog rata Turci ubili i mučili više od milion Jermena. Pa zašto Nikolaj II nije mogao pod svoju zaštitu uzeti suvjernike koji su bili brutalno proganjani zbog svojih vjerskih uvjerenja?

Ovako je poznata jermenska javna ličnost i pisac Ter-Markarian opisao događaje tih godina u svojoj knjizi “Kako je bilo”:

“Zbog istorijske pravde i časti posljednjeg ruskog cara, ne može se šutjeti da je početkom opisanih katastrofa 1915. godine, po ličnom naređenju cara, malo otvorena rusko-turska granica i velike gužve. iscrpljenih jermenskih izbjeglica koje su se nakupile na njemu puštene su na rusko tlo.”

Slijedeći Lenjinovu logiku, ruski "despot", otvarajući granicu za iscrpljene izbjeglice, odvukao je slobodne Jermene koji su mu vjerovali u zatvor naroda. Uostalom, kako je onda ne tako krvavi Lenjin mogao vjerovati u plemenitost „krvavog“ Nikole?

Sljedeća u ovom nizu lenjinističkih optužbi je Galicija, koju je carizam pokušao steći, navodno radi konačnog gušenja slobode Ukrajinaca. Tako su bosanski Srbi nastojali da se izvuku ispod vlasti Austrijanaca i ujedine se sa Srbijom, usled čega je nastao austro-srpski rat, koji je Lenjin, inače, okarakterisao kao pošten. Ali Rusini i Huculi, voljom sudbine, otrgnuti od svoje domovine od strane osvajača i podvrgnuti nacionalnom ugnjetavanju u Austro-Ugarskoj, nikako nisu mogli htjeti da se ujedine sa Malorusima. Logika ispada čudna.

I konačno, završavajući svoju optužujuću tiradu, Lenjin se konačno zbunjuje u svojim argumentima:

„Carizam u ratu vidi sredstvo za skretanje pažnje sa rastućeg nezadovoljstva unutar zemlje i suzbijanje rastućeg revolucionarnog pokreta“ (Lenjin, „Socijalizam i rat“).

Ali sam Lenjin je u više navrata pisao da su ratne poteškoće izazvale nezadovoljstvo među radničkim ljudima i nalet revolucionarnog raspoloženja. Ono što je Nikolaj II već naučio iz iskustva rusko-japanskog rata, koji se razvio u revoluciju 1905. Pa kako bi car mogao započeti rat da suzbije rastući revolucionarni pokret, ako je rat prijetio da se pretvori u novu, još strašniju revoluciju? Osim toga, godine koje su prethodile Drugom svjetskom ratu, tzv. reakcija, carizam je otjerao ruske revolucionarne pokrete duboko u podzemlje, iz kojeg je izašao upravo zahvaljujući izbijanju rata. Dakle, obrazloženje Vladimira Iljiča očigledno se ne poklapa.

2. Položaj Plehanova.

Plehanov je suprotstavio Lenjinovu tezu o potrebi postizanja poraza carske vlade u ratu s Njemačkom i prerastanja imperijalističkog rata u građanski rat s logikom ruskog socijalnog patriota:

„Prvo odbrana zemlje, zatim borba protiv unutrašnjeg neprijatelja, prvo pobeda, pa revolucija“ (Plekhanov, „O ratu“).

Istovremeno, Georgij Valentinovič je pozvao na jedinstvo svih ruskih patriotskih snaga za odbranu zemlje, predlažući:

„Odbacite kao nerazumne, više kao lude, svaki izbijanje i svaki udar koji bi mogao oslabiti otpor Rusije protiv neprijateljske invazije“ (Plekhanov, „Internacionalizam i odbrana otadžbine“).

Za Plehanova je rat koji je objavila Njemačka stvarna prijetnja nacionalnoj sigurnosti Rusije, pa je, prema tome, s njegove tačke gledišta, Prvi svjetski rat domaći, duboko narodni rat:

“Od samog početka rata tvrdio sam da je to pitanje naroda, a ne vlada. Ruskom narodu prijetila opasnost da padne pod ekonomski jaram njemačkih imperijalista, koje je, nažalost, podržavala velika većina radnog stanovništva Njemačke. Stoga je, vodeći rat, branio svoje vitalne interese” (Plekhanov, „Rat nacija i naučni socijalizam” Jedinstvo br. 5 1917).

S tim u vezi, vođa menjševika jasno formuliše cilj ruskog proletarijata u ratu sa Nemačkom:

„Nikad nisam rekao da je ruski proletarijat zainteresovan za pobedu ruskog imperijalizma i nisam tako mislio. A ja sam uvjeren da ga zanima samo jedno: da ruska zemlja ne postane predmet eksploatacije u rukama njemačkih imperijalista. Ah, ovo je nešto sasvim drugo” (Plekhanov, “Više o ratu”).

Tokom Prvog svetskog rata, slogan odbrane otadžbine bio je izuzetno popularan u Rusiji, a ta okolnost je veoma zabrinula Lenjina, primoravajući ga da se podsmeva konceptu koji je sveta za svakog Rusa:

„Šta je uopšte odbrana otadžbine? Da li je ovo neki naučni koncept iz oblasti ekonomije ili politike itd? br. Ovo je jednostavno najčešći, najčešće korišteni, ponekad jednostavno filistarski izraz koji označava opravdanje rata. Ništa više, apsolutno ništa!” (Lenjin, “O karikaturi marksizma”)

Na to Plehanov odgovara:

„Otadžbina je ta ogromna zemlja u kojoj žive radne mase ruskog naroda. Ako volimo ove radne mase, mi volimo svoju otadžbinu. A ako volimo svoju otadžbinu, moramo je braniti” (Plehanov, „Govor u Petrogradskom Sovjetu 14. maja 1917”).

“Ne želimo da Rusija pobijedi Njemačku, ali da Njemačka ne porazi Rusiju. Neka nam Rabochaya Gazeta direktno kaže: „Nije važno ako nemački jaram padne na vrat Rusije.“ Ovo će biti misao dostojna najodlučnije osude sa stanovišta Internacionale... Ali ova misao, i samo ova misao, daće nam logičan ključ za rezonovanje autora članka, samo će nam objasni nam svoje strahove” (Plekhanov, “Alarmantni problemi jedne pametne novine”).

Ipak, Lenjin ne može ni da zamisli da su civilizovani Nemci sposobni da porobe Rusiju, čak i ako zauzmu Petrograd:

„Pretpostavimo da Nemci čak zauzmu Pariz i Sankt Peterburg. Hoće li to promijeniti prirodu ovog rata? Nikako. Cilj Nemaca, a ovo je još važnije: izvodljiva politika u slučaju nemačke pobede biće oduzimanje kolonija, dominacija u Turskoj, oduzimanje stranim regije, na primjer, Poljska itd., ali uopće ne uspostavljaju stranim ugnjetavanje nad Francuzima ili Rusima Prava suština ovog rata nije nacionalna, već imperijalistička. Drugim riječima: rat se ne događa zato što jedna strana ruši nacionalni ugnjetavanje, a druga ga brani. Rat se vodi između dve grupe ugnjetača, između dva razbojnika oko toga kako da podele plen, koji treba da pljačkaju Tursku i kolonije” (Lenjin, „O karikaturi marksizma”).

Sa visine istorije smiješno je i tužno čitati takve lenjinističke opuse. I ostaje potpuno neshvatljivo zašto je Vladimir Iljič bio toliko siguran da Nemci ne mogu deo Rusije da pretvore u svoju koloniju, već će se zadovoljiti samo porobljavanjem Turske, Srbije ili Poljske? Najvjerovatnije, Lenjin je toliko mrzio carizam da bi ga bez ikakvog žaljenja zamijenio potpunim potčinjavanjem Rusije volji Kajzera. Baš kao što naše domaće demokrate sada mrze sve što je istinski rusko i žele Rusiju podrediti volji svojih prekomorskih gospodara.

U svakom slučaju, svi kasniji događaji u svjetskoj istoriji opovrgnuli su Lenjinovo stajalište da Njemačka nije imala agresivne namjere prema Rusiji. Uostalom, nemački nacizam je počeo da se javlja krajem 19. veka, mnogo pre Hitlerovog Mein Kampfa. U isto vrijeme, ponovo su uskrsnule ideje kampanje Drang nach Osten, koje su dijelili i Kajzer i njegovi generali. Prema tome, teritorijalne pretenzije Njemačke pred sovjetskom vlasti u Brest-Litovsku u martu 1918. nisu nastale same od sebe niotkuda, već su bile prirodan rezultat agresivnih planova osmišljenih u Berlinu mnogo prije avgusta 1914. godine. Tako je sam život pokazao da je Plehanov u pravu u svom sporu sa Lenjinom. A ako se moderni komunisti izjasne da su patrioti Rusije, onda su dužni da priznaju valjanost stava prvog ruskog marksiste - Plehanova - o ovom pitanju i osude antinacionalan priroda Lenjinovog doktrinarizma.

O nacionalnom ponosu Velikoruskog Uljanova.

„Nigdje u svijetu nema takvog ugnjetavanja većine stanovništva zemlje kao u Rusiji: Velikorusi čine samo 43% stanovništva, odnosno manje od polovine, a svi ostali su nemoćni, kao stranci. (Lenjin, “Socijalistička revolucija i pravo nacija na samoopredeljenje”).

Da bismo se uverili da je Lenjin ovde očigledno neiskren, pokušavajući da ocrni Rusiju, dovoljno je da se osvrnemo na njegovo delo „Imperijalizam, kao najviši stepen kapitalizma“, iz kojeg sledi da su u Engleskoj stanovnici metropola činili samo 11%, au Francuskoj - 42% ukupnog broja stanovnika ovih zemalja, uključujući aboridžine kolonija. Dakle, Rusija nije držala palm svjetskog primata po pitanju porobljavanja stranaca.

Međutim, apsolutno je nemoguće složiti se sa cifrom koju je naveo Lenjin, prema kojoj su 57% stanovništva Rusije bili stranci. Činjenica je da su još početkom 20. veka RUSI podrazumevali sve nacionalnosti istočnoevropskih Slovena: Velikoruse, Maloruse i Beloruse. Shodno tome, u enciklopediji Brockhaus i Efron pisalo je:

“Ruski jezik je podijeljen na tri glavna PRILOGA: a) velikoruski, b) maloruski i c) bjeloruski.”

Ista enciklopedija navodi da je procenat ruskog stanovništva prema popisu iz 1897. godine bio 72,5%. Odnosno, prije Lenjinovih opusa, nacijom su smatrani Rusi, a ne Velikorusi, Malorusi ili Bjelorusi koji su navedeni samo subnacionalni u grupama. Međutim, u ovoj situaciji, Lenjinu je bilo vrlo teško da potkrijepi jednu od svojih temeljnih teza:

“Rusija je zatvor naroda” i poziva na samoopredjeljenje Ukrajinaca i Bjelorusa.

S tim u vezi, Lenjin je apsolutno neosnovano i bez dokaza izjavio da su do početka Drugog svjetskog rata Ukrajinci i Bjelorusi navodno došli do takvog stupnja nacionalne zajednice da su već formirane nacije, potlačene nacijom Velikorusa:

„Za Ukrajince i Bjeloruse, na primjer, samo osoba koja sanja da živi na Marsu mogla bi poreći da nacionalni pokret ovdje još nije završen, da je buđenje masa za posjedovanje njihovog maternjeg jezika i njegove književnosti - (i ovo je neophodan uslov i prateća pojava punog razvoja kapitalizma, potpuni prodor razmene do poslednje seljačke porodice) se još uvek dešava ovde” (Lenjin, „O karikaturi marksizma”).

U suštini, ovo je bio direktan poziv na otcjepljenje Ukrajine i Bjelorusije od Rusije. Istovremeno, Uljanov je potpuno zanemario činjenicu da su preci Velikorusa, Malorusa i Bjelorusa prije tatarsko-mongolske invazije bili jedan narod s jednim jezikom i jednom kulturom. A onda je nekada ujedinjeni narod bio umjetno podijeljen četiri stotine godina i podvrgnut nacionalnom porobljavanju od strane stranih osvajača.

Moskovska Rus je prva zbacila strani jaram, a 1648. se i Mala Rusija pobunila protiv poljskih osvajača. Međutim, u junu 1651. pobunjenici su pretrpjeli težak poraz kod Berestečka. U kritičnoj situaciji, hetman Bogdan Hmeljnicki se obratio ruskom caru Alekseju Mihajloviču sa zahtevom da prihvati rusko državljanstvo. U jesen 1653. godine Zemski sabor, održan u Moskvi, odlučio je da se Mala Rusija uključi u sastav Moskovske države, a 23. oktobra 1653. moskovska vlada je objavila rat Poljsko-litvanskoj Zajednici, koji je trajao 13 godina, tokom kojim je Rusija branila nezavisnost levoobalne Ukrajine.

8. januara 1654. održan je viši sabor u Perejaslavu. Tokom javne ceremonije, hetman i kozački starešina zakleli su se na krstu da „kako bi nemilosrdno bili sa zemljom i gradovima pod kraljevskom velikom rukom“. Uprkos ovoj zakletvi, ukrajinski hetmani su je više puta prekršili i izdali svog cara. U vezi sa redovnim krivokletstvom hetmana, Katarina II je 1764. ukinula i hetmanstvo i autonomiju Zaporoških kozaka.

Da bismo se uvjerili u pogrešnost Lenjinovih ideja o tri formirana naroda istočnoevropskih Slovena, dovoljno je odgovoriti na pitanje kada su razlike između Velikorusa i Malorusa bile veće: u vrijeme njihovog ponovnog ujedinjenja, ili početkom 20. veka? Da li su se ove grupe tokom dva i po veka približavale ili udaljile jedna od druge? Zaista, u cijelom tom vremenskom periodu odvijao se proces jezičkog i kulturnog zbližavanja dijelova starog ruskog naroda koji su nekada bili nasilno odvojeni jedni od drugih. Dovoljno je podsjetiti se na broj takozvanih mješovitih brakova između predstavnika tri ruske nacionalnosti. Ili da je najveći ukrajinski pisac Gogolj istovremeno bio i izvanredan ruski pisac.

Međutim, među ukrajinskom elitom uvijek je postojao i još uvijek postoji dovoljan broj avanturista koji su željeli preuzeti vlast i samostalno vladati nezavisnom zemljom, bilo da se radi o Vigovskom, Mazepi, Skoropadskom, Petljuri, Kravčuku ili Juščenko. Mnogo značajnije je pitanje da li je u carskoj Rusiji zaista postojalo nacionalno ugnjetavanje Malorusa od strane Velikorusa, i ako je postojalo, na koji je način to ugnjetavanje izraženo? Lenjin je na ovo pitanje odgovorio ovako:

„Spor je o jednom od oblika političkog ugnjetavanja, naime: o nasilnom zadržavanju jedne nacije unutar države druge nacije“ (Lenjin, „Rezultati rasprave o samoopredeljenju“).

„Proletarijat ne može a da se ne bori protiv nasilnog zadržavanja potlačenih nacija unutar granica date države, a to znači da se bori za pravo na samoopredjeljenje. Proletarijat mora zahtijevati slobodu političke secesije kolonija i nacija potlačenih od strane "njegove" nacije...

Ni povjerenje ni klasna solidarnost nisu mogući između radnika potlačene i ugnjetavane nacije” (Lenjin, „Socijalistička revolucija i pravo nacija na samoopredjeljenje”).

Ali sa istim uspjehom moglo bi se govoriti o prisilnom zatvaranju, recimo, Novgorodaca ili Pskovljana. Uostalom, nezavisna Novgorodska republika, sa svojim tradicijama veče demokratije i jedinstvene kulture, postojala je više od 300 godina od 1136. do 1478. godine, kada ju je Ivan III nasilno potčinio Moskvi. A 1570. godine Ivan Grozni ponovo je krenuo u pohod na Novgorod i tamo počinio krvavi pogrom, pogubivši više od hiljadu i pol plemenitih stanovnika grada i konačno porobivši Novgorodce. A dijalekti sjeverne Rusije prilično se razlikuju, na primjer, od dijalekata kubanskih ili donskih kozaka. Pa zašto na osnovu toga ne proglasiti Novgorodce nacijom koju su Moskovljani silom tlačili?

Na kraju krajeva, ako dosljedno slijedite put koji je predložio Lenjin, tada će se Rusija vrlo brzo razdvojiti na mnoge male i neodržive pseudonacionalni formacije. Međutim, to je upravo ono što su liberali tražili 90-ih godina prošlog vijeka. Setite se Jeljcinovih reči: “Uzmite onoliko suvereniteta koliko možete progutati.”

***

Očigledna pristrasnost Lenjinovog rusofobičnog pristupa nacionalnom pitanju posebno je jasno vidljiva kada se uporede njegove ocjene u odnosu na Rusiju, s jedne strane, i u odnosu na Njemačku, s druge:

„Rat 1870-1871 bio je nastavak buržoasko-progresivne (decenijama vođene) politike oslobođenja i ujedinjenja Njemačke“ (Lenjin, „O programu mira“).

Vrijedi podsjetiti da je tokom ovog rata Njemačka zauzela i anektirala dvije najveće francuske provincije Alzas i Lorenu. Ali, recimo, Alzašani su narod koji je nastao na bazi germaniziranih keltskih plemena, govoreći alemanskim dijalektom njemačkog jezika, koji se mnogo jače razlikuje od istočnonjemačkih dijalekata nego ukrajinski od velikoruskog. Štaviše, tokom perioda nemačke aneksije Alzasa (1871-1918), Alzašani su se redovno suprotstavljali Kajzerovoj politici prisilne germanizacije.

“Njemački šovinista Lench citirao je zanimljiv citat iz Engelsovog djela: “Po i Rajna.” Engels tamo, između ostalog, kaže da su granice velikih i održivih evropskih naroda u toku istorijskog razvoja, koje su apsorbovale niz malih i neživih naroda, sve više određivale jezik i simpatije stanovništva. Engels ove granice naziva „prirodnim“. To je bio slučaj u eri progresivnog kapitalizma, u Evropi, oko 1848-1871. Sada reakcionarni, imperijalistički sve više ruši ove demokratski definisane granice” (Lenjin, „Rezultati rasprave o samoopredeljenju”)

Ali za Uljanova je nasilno zauzimanje Alzasa od strane Njemačke progresivna i potpuno prirodna pojava, a rezultat dobrovoljnog ulaska Ukrajine u Rusiju je neprirodan reakcionarni događaj koji je doveo do ugnjetavanja Ukrajinaca od strane Velikorusa!

Naravno, Lenjin je davno umro i na njega se moglo zaboraviti, ali njegova djela i dalje žive. A jedna od najtužnijih posljedica kreacija vođe revolucije zaraze je raspad Sovjetskog Saveza koji je on stvorio, u velikoj mjeri predodređen njegovom avanturističkom, rusofobičnom nacionalnom politikom. A Lenjin je ipak postigao svoj cilj. Velikorusi više ne tlače Ukrajince, ujedinjena ruska nacija je podijeljena na tri dijela i već su vidljive konture koje određuju njihovu međusobnu konfrontaciju. I nije daleko vrijeme kada će sljedbenici Uljanovljevih ideja, povinujući se instinktu samoopredjeljenja, uvući Ukrajinu u NATO.

Lenjin i problem mira.

Postoji uporan mit da je Lenjin navodno na sve moguće načine pokušavao da zaustavi svjetski masakr i postigne brzo uspostavljanje mira. Međutim, činjenice govore drugačije. Evo, na primjer, kako se Vladimir Iljič osjećao o ideji okončanja rata u njegovoj početnoj fazi:

„Dole svećeničko-sentimentalno i glupi uzdasi za mirom po svaku cijenu! Podignimo zastavu građanskog rata“ (Lenjin, Položaj i zadaci Socijalističke internacionale);

“Slogan mira je, po mom mišljenju, u ovom trenutku pogrešan. Ovo je filistarski, sveštenički slogan. Proleterski slogan treba da bude: građanski rat” (Lenjin, „Pismo Šljapnikovu 17.10.14”);

„Slogan mira može se pokrenuti ili u vezi sa određenim uslovima mira ili bez ikakvih uslova, kao borba ne za određeni mir, već za mir uopšte...

Svi su definitivno za mir općenito, uključujući Kitchenera, Joffrea, Hindenburga i Nikolasa Krvavog, jer svaki od njih želi okončati rat: pitanje je upravo da svi postavljaju imperijalističke (tj. grabežljive, opresivne strane narode) mirovne uslove u korist vlastite nacije" (Lenjin, "Pitanje mira").

U sloganu „mira uopšte“, Lenjin apsolutno nije bio zadovoljan mogućnošću okončanja svetskog masakra pre nego što se on razvio u još krvaviji građanski rat i svetsku revoluciju. On kategorički insistira da se rat završi tek nakon pobjede revolucije, kada proletarijat zaraćenih zemalja zbaci buržoaske vlade. Do tada, svaki pokušaj pojedinačnih socijalista da zaustave besmisleno krvoproliće i sklope mir između zaraćenih zemalja izazivali su napade bijesa i ogorčenja kod Lenjina:

“Radi se o članku jednog od najistaknutijih (i najpodlijih) oportunista socijaldemokrata. njemačke stranke Quark, koji je, između ostalog, rekao: „Mi, njemački socijaldemokrati i naši austrijski drugovi, stalno izjavljujemo da smo sasvim spremni stupiti u odnose (sa engleskim i francuskim socijaldemokratima) kako bismo započeli pregovore. o svijetu. Njemačka carska vlada zna za to i ne predstavlja ni najmanju prepreku.”

Onaj ko to ne razumije ni sada, kada je Bečka konferencija prostituirala slogan mira (ne praćen pozivom na revolucionarno djelovanje masa)... jednostavno je nesvjestan učesnik socijal-šovinističke obmane ljudi“ (Lenjin, „O vrednovanju slogana „Mir““).

Međutim, nakon Februarske revolucije, Lenjinove izjave o pitanju mira donekle su promijenile ton. U to vrijeme Vladimir Iljič se više nije usuđivao javno proglašavati da je želja za mirom sentimentalno sveštenstvo. Ovo ruganje zamijenjeno je pozivima na borbu protiv imperijalističkog rata, što, međutim, nije nimalo promijenilo suštinu Lenjinovog stava da pravi mir nije moguć bez socijalističke revolucije:

„Borba protiv imperijalističkog rata je nemoguća osim borbe revolucionarnih klasa protiv vladajućih klasa u svetskim razmerama“ (Lenjin, „Govor o ratu od 22.7.2017.“).

Kako bi dokazao da je održiv mir pod vlašću kapitalista nemoguć, Lenjin iznosi tezu prema kojoj se rat navodno, u principu, ne može završiti bez odustajanja od aneksija. Istovremeno, sam koncept aneksije počeo je tumačiti na krajnje širok i krajnje neodređen način: ne samo kao zauzimanje stranih teritorija izvršeno tokom Drugog svjetskog rata, nego i kao sva zauzimanja u svim prethodnim ratovima. Osim toga, Lenjin je značajno proširio tumačenje principa prava nacije na samoopredjeljenje, proširivši ga ne samo na naciju, već i na nacionalnost i narod:

“Glavni uslov demokratskog svijeta je odricanje od aneksija (osvajanja) – ne u smislu da sve sile vrate ono što su izgubile, već u činjenici da sve sile vraćaju ono što su izgubile, ali u jedinom ispravnom smislu da svaka NACIJA , bez ijednog izuzetka, kako u Evropi tako iu kolonijama, dobija slobodu i mogućnost da sama odluči da li formira posebnu državu ili je deo neke druge države” (Lenjin, „Zadaci revolucije”).

„Teorijska definicija aneksije uključuje koncept „vanzemaljaca“, tj. NAROD koji je sačuvao svoju individualnost i volju za odvojenim postojanjem" (Lenjin, "Kaša u glavama").

Istovremeno, vođa svjetske revolucije vjerovatno je shvatio da je razlika između maloruskog i velikoruskog jezika na nivou razlika između dijalekata istog jezika, te je stoga općenito odustao od kriterija lingvističkih razlika kao uslov neophodan za samoopredeljenje:

„Aneksija je aneksija svake zemlje koja se razlikuje po nacionalnim karakteristikama, svaka aneksija nacije – nije bitno da li se razlikuje po jeziku, ako se oseća kao drugi narod, protivno svojoj želji” (Lenjin, „Govor na boljševičkom mitingu 04 /17/17”).

Tako su, s jedne strane, boljševici na svaki mogući način bili zabrinuti za pravo na samoopredjeljenje svih naroda, narodnosti ili nacija, smatrajući da niko ne smije pribjegavati nasilju prilikom određivanja granica između država:

“Mi kažemo da se granice određuju voljom stanovništva. Rusija se ne usuđuje da se bori oko Kurlandije! Njemačka, daleko sa trupama iz Kurlandije! Ovako rješavamo pitanje razdvajanja. Proletarijat ne može pribjeći nasilju, jer se ne smije miješati u slobodu naroda“ (Lenjin, „Govor o nacionalnom pitanju“).

S druge strane, boljševici nisu imali namjeru da poštuju bilo kakav zakonitost ili poštovanje volje većine u svojoj zemlji mnogo prije nego što su došli na vlast:

„Svi se slažemo da vlast treba da bude u rukama Sovjeta radničkih i vojničkih poslanika... Ovo će biti upravo država poput Pariske komune. Takva vlast je diktatura, tj. oslanja se ne na zakon, ne na formalnu volju većine, već direktno na nasilje. Nasilje je oružje moći" (Lenjin, "Izvještaj o trenutnoj situaciji 05/07/17").

Međutim, potreba za nasiljem za Lenjinove pristalice je razumljiva, jer su apsolutnu većinu stanovništva u Rusiji činili seljaci, na čiju podršku su boljševici teško mogli računati, zbog čega je diktatura bila jedini način da ostanu na vlasti. Zato je već u prvim sovjetskim ustavima preciziran princip diktature proletarijata, koji se, posebno, sprovodio tako što je radnicima omogućio pet puta veću stopu zastupljenosti u organima vlasti koje je birao narod. seljaka:

„Kongres sovjeta Saveza Sovjetskih Socijalističkih Republika se sastoji od predstavnika gradskih vijeća i vijeća gradskih naselja po stopi od 1 poslanika na 25.000 birača i predstavnika pokrajinskih kongresa vijeća - po stopi od 1 poslanika na 125.000 stanovnika. .”

Pa zašto je onda Lenjin bio toliko zabrinut za pitanje slobodnog, demokratskog rješenja problema samoopredjeljenja svih potlačenih nacija, ako je on sam uzdigao nejednakost i nasilje na princip svoje unutrašnje politike u odnosu na većinu ruskih ljudi?

Činjenica je da je Lenjin prije Oktobarske revolucije namjerno iznosio provokativne i očito nemoguće parole kako bi maksimalno potkopao temelje tada postojećeg svjetskog poretka. I bilo je teško smisliti bolji način da se raznese kapitalistički svijet od igranja na nacionalističkim žicama i raspirivanja etničke mržnje. Uostalom, implementacija principa samoopredjeljenja, posebno u područjima s mješovitim stanovništvom, uvijek je bila detonator koji je vodio do eksplozija narodnog nezadovoljstva.

Ali, stekavši uporište na vlasti, Lenjin je odmah zaboravio da su „potlačeni“ Velikorusi, recimo, srednjoazijski narodi, koji su i dalje bili lišeni prava da slobodno napuste RSFSR, iako su imali svoje jezike i sa oružjem u rukama dokazali prisustvo njihove želje za samoopredeljenjem. Lenjin se nije sećao sopstvenih principa o pravu na samoopredeljenje kada je odlučivao o sudbini Kozaka.

Uljanov je savršeno dobro shvatio da su mirovni uslovi koje je on izneo, u kojima bi bilo potrebno revidirati granice velike većine zemalja, apsolutno neprihvatljivi za sve glavne učesnike rata, što znači da su ti uslovi, u principu, nije mogao doprinijeti njegovom završetku:

„Ni jedan socijalista, ostajući socijalista, ne može drugačije postaviti pitanje aneksija (oduzimanja), ne može svakom narodu uskratiti pravo na samoopredjeljenje, slobodu otcjepljenja.

Ali nemojmo se zavaravati: takav zahtjev znači revoluciju protiv kapitalista. Prije svega, britanski kapitalisti, koji imaju više aneksija (zarobljavanja) nego bilo koja nacija na svijetu, uopće neće prihvatiti takav zahtjev (bez revolucije)“ (Lenjin, „Posao s kapitalistima ili svrgavanje kapitalisti?”).

Stoga je vođa svjetskog proletarijata bio prisiljen priznati da su njegovi pozivi na mir bez aneksija samo taktički slogan, podređen glavnom cilju - borbi za svjetsku revoluciju:

„Kada kažemo: „bez aneksija“, kažemo da je za nas ovaj slogan samo podređeni deo borbe protiv svetskog imperijalizma“ (Lenjin, „Govor o ratu od 22. 7. 17.“).

„A glavno je da se buržoaske vlade moraju svrgnuti i početi sa Rusijom, jer se inače mir ne može postići“ (Lenjin, „Pismo Ganeckom“).

Dugo očekivani svijet.

Kako smo se približavali trenutku kada su boljševici zapravo mogli da preuzmu vlast u svoje ruke, slogan "mira" postao je jedna od glavnih teza u Lenjinovim govorima i člancima, budući da je on savršeno shvatio da samo na taj način može nadolazeća revolucija biti zaštićen od suzbijanja od strane vojske:

„Jer trupe neće marširati protiv vlade sveta“ (Lenjin, „Kriza je zakasnila“).

Iako za postizanje glavnog Lenjinovog cilja - pobjede svjetske revolucije, nije bilo potrebno uspostavljanje mira, već nastavak svjetskog masakra i, što je najvažnije, njegova eskalacija u građanski rat, ne samo u Rusiji, ali i Nemačkoj i Francuskoj.

“Reći ćemo istinu: da je demokratski mir nemoguć ako revolucionarni proletarijat Engleske, Francuske, Njemačke, Rusije ne zbaci buržoaske vlade” (Lenjin, “Preokret u svjetskoj politici”)

Stoga je, uz pozive na mir, Uljanov i dalje insistirao na principima uspostavljanja mira bez aneksije, u interpretaciji koju je sam izmislio, apsurdnoj i od nikome nepriznatoj.

I sve bi bilo u redu, ali nevolja je u tome što su ruski vojnici, od stalnih boljševičkih poziva na bratimljenje, to shvatili i počeli ozbiljno bratimljenje, ali kakav bi mogao biti rat sa Nemcima da su nam odjednom postali braća? Nije bilo dobro boriti se sa braćom, što je značilo da ruski seljak nema šta drugo da radi na frontu. Tako su vojnici počeli da idu kući, žureći da učestvuju u podeli zemlje koja im je obećana. Kao rezultat toga, ostaci potpuno demoralizovane ruske vojske istopili su se bukvalno skokovima i granicama. Ali njemačke trupe, kako su stajale, nastavile su stajati, a svaka vrsta bratimljenja na njih je djelovala izuzetno slabo. Tu je Lenjin, shvativši tužan rezultat svojih akcija usmjerenih na dezintegraciju vojske, iznenada shvatio:

“Vojnici samo bježe. O tome govore izvještaji sa fronta. Nemoguće je čekati a da ne rizikujete pomaganje zavjeri između Rodzianke i Wilhelma (takva zavjera nije postojala u prirodi, a glasine o njoj bile su samo plod bolesne mašte Uljanova - Yu.Zh.) i potpune devastacije zbog općeg bijega vojnika, ako oni (već blizu očaja) dođu u potpuni očaj (a ko će se onda boriti za ideale revolucije? - Ju.Ž.) i prepustiti sve na milost i nemilost sudbini" (Lenjin, "Pismo drugovima" ").

Na početku rata Lenjin je napisao da čak i ako Nemci zauzmu Sankt Peterburg, to ni na koji način neće promeniti prirodu rata. Sada mu je konačno sinulo da pad Petrograda prijeti pravom katastrofom. Mogao je postojati samo jedan izlaz - brza nasilna zauzimanja vlasti od strane boljševika. A u isto vrijeme, Lenjin nije mario za slobodu izražavanja volje Velikorusa, budući da su mu rezultati takvog izražavanja volje bili unaprijed očigledni, mogli su samo donijeti konačni poraz boljševicima:

„Besmisleno je čekati Ustavotvornu skupštinu, koja očito neće biti kod nas“ (Lenjin, „Izvještaj sa sastanka Centralnog komiteta 23. oktobra 1917.“).

Da, da je postojala Ustavotvorna skupština, Uljanov nije bio siguran ni u rezultate glasanja na Kongresu Sovjeta, gde su njegove pristalice imale većinu glasova:

“Bilo bi pogubno ili formalno čekati preokret 25. oktobra, narod ima pravo i obavezu da takva pitanja (međutim, samo Lenjin je znao ovu tajnu želju NARODA - Ju.Ž.) ne glasanjem ali silom" (Lenjin, "Pismo članovima Centralnog komiteta")

Ipak, bez poziva na mir, boljševici nisu mogli doći na vlast i nisu mogli ostati na svom vrhuncu, ali Lenjinu je mir bio potreban tek nakon što je njegova partija preuzela vlast:

„Ovaj zločinački rat moramo okončati što je prije moguće, i to ne separatnim mirom s Njemačkom, već univerzalnim mirom, a ne mirom kapitalista, sa amirom radnih masa protiv kapitalista. Postoji samo jedan put do toga: prelazak sve državne vlasti u potpunosti u ruke Sovjeta radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika kako u Rusiji tako iu drugim zemljama” (Lenjin, „Pismo delegatima Kongresa seljačkih poslanika”).

Konačno, u noći između 24. i 25. oktobra, boljševici su uhapsili privremenu vladu i preuzeli vlast u Petrogradu. Nakon čega su na Kongresu Sovjeta usvojeni prvi dekreti nove vlade. I, iznad svega, dekret o miru. Sada je Lenjin bio šef ruske vlade. Međutim, uprkos tome, on i dalje govori o potpuno apsurdnim uslovima za okončanje rata, koji bi morao da prekroji granice gotovo svih država u svetu.

Prema Vladimiru Iljiču, za početak postupka samoopredeljenja bilo je dovoljno da neko jednostavno izjavi takvu želju u štampi, ili da se jedna od stranaka izjasni za nezavisnost. Nakon čega je bilo potrebno povući sve trupe iz regiona, čija je želja za samoopredeljenjem bila deklarisana u štampi, i sprovesti demokratsku proceduru narodnog glasanja koja je trebalo da konačno odredi njenu sudbinu:

„Ako se bilo koji narod nasilno drži u granicama date države, ako je, suprotno njegovoj izraženoj želji, svejedno da li je ta želja izražena u štampi, na narodnim skupštinama, u stranačkim odlukama ili ogorčenjima i ustancima protiv nacionalnih ugnjetavanje - Ako se pravo slobodnog glasanja, uz potpuno povlačenje trupa aneksijskog ili generalno jačeg naroda, ne daje za pravo da bez imalo prisile odlučuje o pitanju oblika državnog postojanja ovog naroda, onda je njegova aneksija je aneksija, tj. zaplene i nasilja" ("Dekret o miru", usvojen na Kongresu Sovjeta 26. oktobra (8. novembra) 1917.)

Međutim, u ovom trenutku diplomatske fantazije vođe revolucije su iznenada prekinute i u njemu se iznenada probudi privid zdravog razuma:

“Istovremeno, Vlada izjavljuje da gore navedene uslove mira uopće ne smatra ultimatumom, tj. pristaje da razmotri sve druge mirovne uslove, insistirajući samo na njihovom predlogu što je pre moguće od strane bilo koje zaraćene zemlje i na potpunoj jasnoći, na bezuslovnom isključenju svake nejasnoće i svake misterije prilikom predlaganja mirovnih uslova” („Ukaz o miru”, usvojen od Kongres Sovjeta 26. oktobra (8. novembra) 1917.).

Bivši saveznici Rusije u Antanti su se, naravno, odrekli Lenjinovih mirovnih prijedloga. Dakle, Lenjinovi pozivi nisu doveli do nikakvog opšteg mira, a nisu ni mogli dovesti. Međutim, ako je ranije Iljič kategorički odbacio čak i samu mogućnost sklapanja separatnog mira:

“Za nas ne može biti separatnog mira, a prema rezoluciji naše stranke nema ni senke sumnje da ga odbacujemo... Mi ne priznajemo nikakav separatni mir sa njemačkim kapitalistima i nećemo ulaziti u bilo kakvih pregovora” (Lenjin, „Govor o ratu”),

zatim, ne poštujući sopstvene principe, sovjetska vlada potpisuje primirje sa Nemcima, a 22. decembra počinje da vodi odvojene pregovore sa Nemačkom i njenim saveznicima.

I ovdje Kajzer, poput mačke i miša, započinje igru ​​diplomatije sa boljševičkim amaterima. Za početak, Berlin izjavljuje da se pridržava glavnih odredbi sovjetske deklaracije mira bez aneksija i obeštećenja, pod uslovom da te prijedloge prihvate vlade zemalja Antante. Nakon čega se Petrograd ponovo obraća svojim bivšim saveznicima sa pozivom da učestvuje u mirovnim pregovorima. Naravno, bez ikakvog odgovora od njih.

U međuvremenu, Berlin je, na teritorijama koje je okupirao, provodio svrsishodne aktivnosti na formiranju marionetskih vlada u bivšim nacionalnim periferijama Rusije, koje su mu bile potpuno odgovorne, tražeći odvajanje od Rusije. U Ukrajini, ne bez uticaja Lenjinovih povika o takozvanom nacionalnom ugnjetavanju Velikorusa, Mali Rusi su došli na vlast Shivinist Rada, koja je odmah počela da traži zaštitu svoje nezavisnosti od Nemaca.

Njemačka strana je 9. januara izjavila da se Njemačka, budući da se Antanta nije uključila u mirovne pregovore, smatra slobodnom od sovjetske formule mira, a nekoliko dana kasnije zatražila je odvajanje od Rusije preko 150 hiljada kvadratnih kilometara svoje teritorije. Štaviše, sve je to učinio Berlin u potpunom skladu sa njemačkim tumačenjem principa mira bez aneksija. Samo što je Njemačka bila prisiljena zadržati svoje trupe u Poljskoj i baltičkim državama na zahtjev nacionalnih vlada ovih novih država.

Njemačka i Austrija su 9. februara potpisale separatni mir sa ukrajinskom Radom. Iako u ovom trenutku Rada više nije predstavljala nikoga, pošto je vlast u Ukrajini gotovo u potpunosti prešla na Sovjete.

Austro-njemačke trupe su 18. februara krenule u ofanzivu duž cijelog fronta od Baltičkog do Crnog mora. Dva dana kasnije Nemci su ušli u Minsk. Tokom ovih dana, general Hoffmann je zapisao u svom dnevniku:

„Jučer je jedan poručnik sa šest vojnika zarobio šest stotina Kozaka... Najkomičniji rat koji sam ikada video, mala grupa pešaka sa mitraljezom i topom na prednjem lageru prati od stanice do stanice, sledećeg zarobljava. grupa boljševika i ide dalje.”

Lenjin je 21. februara objavio "Socijalistička otadžbina je u opasnosti". Od tada je praznik „Dan sovjetske armije“ nastao u sovjetskoj mitologiji. U skladu sa ovim istorijskim mitom, 23. februara, kod Narve i Pskova, novostvoreni pukovi Crvene armije navodno su zaustavili nemačku ofanzivu.

Međutim, tada nije bilo njemačkog napada na Petrograd, jer je pad ruske prijestolnice mogao dovesti do pada Lenjinove vlade i obnove Antante, čega su se Nijemci najviše plašili. Međutim, budući da je ruska vojska praktično uništena naporima boljševika, na kategoričan zahtjev Lenjina, koji je odmah zaboravio na njegova uvjeravanja da ni pod kojim okolnostima neće potpisati separatni mir s Njemačkom, Centralni komitet Svesaveznog komunističkog Partija boljševika odlučila je da se potpuno preda. Prema uslovima Brest-Litovskog mirovnog sporazuma sa Nemačkom, koji je potpisan 3. marta, Rusija se odrekla suvereniteta nad Ukrajinom, Poljskom, Finskom, Litvanijom, Letonijom, Estonijom, a takođe se obavezala da će u potpunosti demobilisati vojsku, uključujući i nove vojne jedinice. formirali boljševici.

Međutim, Lenjin nije previše tugovao zbog ruskih teritorija koje su date Nemcima, iako je Brest-Litovski mir nazvao nepristojnim, ali je njegovo mnogo veće ogorčenje izazvalo Antantino oduzimanje teritorija od Nemačke:

„Ugovor iz Brest-Litovska, koji je diktirala monarhijska Nemačka, a zatim MNOGO BRUTALNIJI I NASILNIJI Versajski mir, koji su diktirali „demokratske” republike, Amerika i Francuska, kao i „slobodna” Engleska” (Lenjin, „Imperijalizam , kao najviši stepen kapitalizma”).

Zato se sada, kada je u ruskom društvu izvanredno poraslo interesovanje za patriotske aktivnosti gruzijskog Staljina, skoro niko se lepom rečju ne seća dela „velikoruskog” rusofoba Uljanova. Danas se na Lenjina bacaju samo riječi anateme i kletve.

Ko bi u ljeto 1916. pomislio da će za nešto više od godinu dana boljševici uspostaviti vlast u Rusiji i da će uskoro u zemlji izbiti pravi građanski rat?! U međuvremenu, vođa boljševika Vladimir Lenjin je mnogo ranije izjavio da je "pretvaranje modernog imperijalističkog rata u građanski rat jedina ispravna proleterska parola"...

31 mjesec nakon početka Prvog svjetskog rata, u februaru 1917. godine, ruska monarhija je pala. Osam meseci kasnije, u oktobru iste godine, Vladimir Lenin, koji se od tada smatra glavnim tvorcem „najvećeg događaja u ruskoj istoriji 20. veka“. Istina, za sve ovo vreme (od početka aprila do kraja oktobra 1917.) Lenjin je u revolucionarnoj prestonici bio samo četiri meseca, ali izgleda da ta činjenica nikome ne smeta. Revolucija mora imati vođu i preporučljivo je ne dovoditi u pitanje činjenicu da su sve niti njene kontrole bile u Lenjinovim rukama. Međutim, prema savremenicima, Lenjin je, u punom smislu te riječi, "živio revoluciju"...

Unutrašnji faktori

Bez obzira na to što su apologeti monarhije rekli, autokratski sistem je izazvao ovaj ili onaj stepen protesta – svjesnog ili nesvjesnog – u svim segmentima stanovništva. Otuda ne samo pojava liberalne opozicije, već i „uspjeh“ ruskog socijalizma u dvije njegove glavne verzije: marksističkoj (proleterskoj) i populističkoj (seljačkoj). Drugačije i ne može biti: ako sloj obrazovanih ljudi ne nađe prirodnu primjenu svojim sposobnostima za rukovođenje i upravljanje, onda iz svojih predstavnika počinje nastajati antisistemska zajednica, vođena postulatima koji su u početku suprotstavljeni postojećoj državnosti. .

V.I. Lenjin: „Da nije bilo rata, Rusija bi mogla da živi godinama, pa čak i decenijama bez revolucije protiv kapitalista.” Fotografija iz 1914

Nije li čudo što je ova zajednica intelektualaca usvojila „najnaprednije“ društvene teorije i počela tražiti ne samo legalne, već i ilegalne načine da ih implementira. U takvoj situaciji nije bilo garancije da u kritičnim okolnostima doktrine inteligencije neće početi da rezonuju s popularnim utopijama i predrasudama.

Naravno, ruski marksizam je u početku bio imitatorske prirode. Ali dešava se da učenici „zbog mladosti“ ispadnu mnogo nestrpljiviji od svojih nastavnika. To su bili ruski boljševici. Tražili su najkraće načine da svoje ideje pretoče u stvarnost, malo razmišljajući o načinima njihove implementacije. Pretpostavljalo se da će ruski proletarijat, u savezu sa seljaštvom, pokrenuti borbu protiv autokratije, a nakon njenog svrgavanja, uz podršku najsiromašnijeg dela seoskih radnika, suprotstaviti se buržoaziji u borbi za socijalizam. Ali historija je značajno korigirala ove planove.

Sa izbijanjem Prvog svetskog rata, Lenjin se okrenuo faktorima globalnog poretka. Počeo je da povezuje rat sa predstojećim kolapsom kapitalizma u njegovoj najvišoj, „imperijalističkoj“ fazi. Sada Lenjina više nije toliko inspirisao Kapital Karl Marx koliko je knjiga John Hobson"Imperijalizam" (1902). Prema engleskom autoru, kapitalizam je dobio globalni karakter, a dnevni red je bio preraspodjela svijeta između vodećih imperijalističkih sila. Impresioniran Hobsonovom slikom, „potvrđenom“ izbijanjem Prvog svetskog rata 1914. godine, Lenjin je verovao u neminovnost svetske revolucije, u ovo „univerzalno“ sredstvo za poraz autokratije, ruske buržoazije i međunarodnog imperijalizma. Kasnije je boljševički vođa iskreno priznao:

„Da nije bilo rata, Rusija bi mogla da živi godinama, pa čak i decenijama bez revolucije protiv kapitalista.

Lenjinov stav je bio jednostavan:

“Transformacija modernog imperijalističkog rata u građanski je jedina ispravna proleterska parola.” Istovremeno, Lenjin se nije postidio činjenicom da je Rusija ostala „najzaostalija“ od kapitalističkih zemalja. Štaviše, on se, za razliku od drugih socijalista, oslanjao na “revolucionarnu kreativnost masa”.

Lenjin je smatrao da je Rusija, koja je navodno probila u smislu koncentracije finansijskog kapitala, ali je istovremeno bila upletena u ostatke pretkapitalističke ere, zbog akutnih društvenih i političkih kontradikcija nagomilanih u njoj, bila sposobna igranja uloge lidera u evropskom pokretu ka socijalizmu. Ratni užasi bili su u suprotnosti s grandioznom utopijom, predstavljenom u naučnoj ljusci. Ali to su mogli spriječiti desni socijalisti koji su, suprotno marksističkom učenju, bili skloni da brane “svoju” buržoasku vlast.

Godine 1917. bratimljenje na rusko-njemačkom frontu postalo je široko rasprostranjeno

Još u novembru 1912. Bazelski socijalistički kongres usvojio je manifest o opasnosti od predstojećeg rata. U njemu se navodi da se u svakom trenutku vojske velikih evropskih sila mogu suprotstaviti jedna drugoj. Proletarijat, kako je naglašeno u manifestu, smatra ovo zločinom protiv čovječnosti, te stoga namjerava da se suprotstavi imperijalizmu svom snagom svoje međunarodne solidarnosti. Manifest je preporučio socijalistima da iskoriste ekonomsku i političku krizu neizbježnu u slučaju rata za borbu za socijalističku revoluciju.

"Zapalite proletersku revoluciju na Zapadu"

Međutim, sa izbijanjem rata, zaboravljajući na principe „proleterskog internacionalizma“, vodeći socijalisti svih zaraćenih zemalja stali su na stranu „svojih“ imperijalističkih vlada. Spor odgovor na ubistvo u Francuskoj Jean Jaurès- glavni i najistaknutiji protivnik rata - to je u potpunosti potvrdio. Međutim, Lenjina, možda jedinog evropskog socijalističkog vođu, nije zaustavila izbijanje „revolucionarnog šovinizma“.

Budući da bi, po njegovom mišljenju, samo međunarodna proleterska revolucija mogla spriječiti svjetski imperijalistički pokolj, morala je na ovaj ili onaj način izazvati lančanu reakciju revolucionarnih prevrata. Sa ove tačke gledišta, bilo je svejedno u kojoj zemlji će se desiti prva revolucionarna eksplozija. Stoga su socijalisti različitih zaraćenih zemalja bili primorani da se suprotstave „svojim“ imperijalističkim vladama. U tim okolnostima, prema Lenjinu, bilo je neophodno „dovesti do kraja buržoasku revoluciju u Rusiji da bi se rasplamsala proleterska revolucija na Zapadu“. Štaviše, u ratnim uslovima, druga polovina ovog zadatka je navodno rešena istovremeno sa prvom.

U međuvremenu, suptilni, ali veoma značajni faktori drugačijeg reda već su bili na delu u Evropi. Svijet je postao suviše mali i agresivan da bi diplomate stare formacije imali vremena da se dogovore o održavanju uobičajene stabilnosti. Ulogu je odigrao i faktor socijalizacije nauke: naučnici su prvi put pokušali da primene svoju praksu u društveno-političkom životu.

Pojavio se fenomen „naučnog mita“, koji je dao dodatni kredibilitet utopijama starim koliko i vrijeme. To je izazvalo iskušenje da se napravi brzi iskorak, uključujući i „oslobodilački“ rat. Svijet je iznutra postao „revolucionaran“. Ali istovremeno je spolja postao agresivan. U Evropi je preovladao drugi trend, u Rusiji je situacija bila složenija.

Razlozi koji su doveli do ove situacije bili su prepoznatljivi: demografski procvat doveo je do „podmlađivanja“ europskog stanovništva, industrijski napredak uvjeren u „svemoć“ čovjeka, informatička revolucija je ojačala iluzornost masovne svijesti. Shodno tome, povećana je „nepromišljenost“ običnih ljudi. Po prvi put se uzbuđena psiha „malog čoveka“ umešala u sam tok svetske istorije. U tom kontekstu, vladari koji su razmišljali o prošlim stoljećima počeli su - svjesno ili nesvjesno - da izazivaju ratove i revolucije. Mediji su se poigravali s njima, dovodeći nesvjesno nezadovoljstvo masa do šovinističke histerije.

Globalizacija je spajala ranije otuđene svjetove i bilo je teško nadati se da će uskoro doći do međusobnog razumijevanja. U određenom smislu, boljševici su predložili svoj „univerzalni“ projekat za otklanjanje zaoštrenih kontradikcija. Naravno, bio je utopijski, ali je očaravao svojom vanjskom humanističkom komponentom. Tako je rođena grandiozna revolucionarna obmana i samoobmana.

Od 5. do 8. septembra 1915. održana je Međunarodna socijalistička konferencija u Zimervaldu (Švajcarska). Okupilo se 38 delegata iz niza evropskih zemalja. Pošto Lenjin nije mogao da računa na većinu, pokušao je da stvori takozvanu grupu „Zimmervaldova levica“ – malu grupu svojih pristalica.

Potom je nastavio sa kritikom desnih socijalista na Kintalskoj socijalističkoj konferenciji (april 1916.), koja je svojim manifestom upućenim „razorenim i ubijenim narodima“ proglasila potrebu da proletarijat osvoji vlast. Međutim, ni ovdje nije naišao na podršku Lenjinov slogan „pretvaranja imperijalističkog rata u građanski rat“. Ipak, Lenjin je uporno pokušavao privući pristalice. Uopće ih nije našao tamo gdje je očekivao.

Nestrpljive mase

Tokom ratnih godina pojavio se zadivljujući fenomen: dok je u zapadnim zemljama ideja „svetog jedinstva“ svih slojeva društva protiv zajedničkog neprijatelja shvaćana ozbiljno, u Rusiji su svi obrazovani ljudi počeli da pričaju – neki sa strahom, neki sa nada - o neizbežnoj revoluciji.

Vjeruje se da su govori liberalnog vođe odigrali značajnu ulogu u podsticanju revolucionarnih osjećaja Pavel Milyukova i poznata desničarska figura Vladimir Purishkevich, koji je krajem 1916. sa govornice Državne Dume počeo da razotkriva poroke postojeće vlasti. Međutim, krajem februara 1917. nezavisno od njih izbija narodno ogorčenje.

V.I. Lenjin proglašava sovjetsku vlast. Hood. V.A. Serov

Pod sloganima "Hleb!" i "Dole rat!" činilo se da je revolucija zahvatila sve tadašnje opozicione političke vođe, a u određenoj mjeri čak i socijaliste. Žene u štrajku, histerične i nesposobne da prehrane svoju djecu, uspjele su privući muškarce sa sobom, a ljudi su izašli na brojne demonstracije. Pod uticajem socijalističkih agitatora, parolama koje su proklamovale mase dodan je politički slogan: „Dole autokratija!“ Situaciju su odredili vojnici petrogradskog garnizona: oni nisu hteli da idu u omraženi rat i stoga su spremno stali na stranu ogorčenih radnika. Nestrpljive mase počele su da nameću svoje ponašanje političarima.

Privremenu vladu formiranu nakon Februarske revolucije predvodili su čelnici Dume koji su se nadali da će oslobađanje od carizma omogućiti da se rat završi pobjednički. Ruski socijalisti (menjševici i socijalisti revolucionari), koji su postali čelnik Petrogradskog savjeta radničkih i vojničkih poslanika, zauzeli su klimavu poziciju, formalno podržavajući slogan „Svijet bez aneksija i obeštećenja“. Ali mase, umorne od teškoća rata, nisu pristale da čekaju. Anarhisti su takođe insistirali na hitnom povlačenju Rusije iz rata. Čudno je da su i neki ljudi na desnici počeli da govore o separatnom miru, verujući da su padom autokratije ciljevi rata izgubili moć u očima naroda. Lenjin, koji se vratio iz emigracije početkom aprila 1917, iskoristio je to.

U suštini, Lenjinova kalkulacija u njegovim čuvenim "aprilskim tezama" bila je zasnovana na rastućem narodnom ogorčenju zbog rata koji je u toku. Njegovi prijedlozi su bili jednostavni: bez ustupaka „revolucionarnom defancizmu“, odnosno onim „lošim“ socijalistima koji podržavaju buržoaziju i imperijaliste; shodno tome, Privremena vlada mora napustiti mjesto događaja.

Lenjin je takođe izrazio nezadovoljstvo vođama Petrogradskog Sovjeta - trebalo je da ih zameni "pravi" revolucionari. U novoj Rusiji također nije bilo mjesta za „buržoaski“ parlamentarizam – morao ga je zamijeniti „viši“ oblik demokratije koju je predstavljala „republika Sovjeta radnika, poljoprivrednika, seljaka i vojničkih poslanika“. Osim toga, Lenjin je govorio o potrebi centralizacije bankarstva i postepenom prelasku na “javnu” kontrolu nad proizvodnjom i distribucijom proizvoda. Tako je shvatio “korake ka socijalizmu”.

Nema potrebe dokazivati ​​da je Lenjinov plan bio nerealan. Ali postoje trenuci kada uznemirene mase vide utopiju kao jedinu prihvatljivu realnost. Britanski istoričar Robert Servis uporedio je značaj Lenjinovih 10 teza sa 95 teza Martina Lutera, koje je veliki propovednik zakačio na vrata katedrale u Vitenbergu pre skoro 400 godina. U oba slučaja, kladio se na bijes naroda, prigrljen novom vjerom. Istina, Lenjin je posebno naglasio:

“Moramo se zasnivati ​​samo na svijesti masa.” Ali, očigledno, on je „svijest“ shvaćao na jedinstven način, uvjeren da će mase prije ili kasnije krenuti putem koji je naznačila Boljševička partija. Zapravo, i sam je u određenoj mjeri postao talac sve veće želje ljudi za mirom „po svaku cijenu“.

Put do moći

Bilo kako bilo, čak su i Lenjinovi saradnici smatrali da su njegovi prijedlozi „buzdanje luđaka“. Boljševičko rukovodstvo nije prihvatilo aprilske teze, smatrajući ih previše apstraktnim i beskorisnim u praksi. Međutim, oni su ipak objavljeni u Pravdi, iako su se protivili njihovom "koruptivnom uticaju" na stranicama istog lista. Lev Kamenev. Tek sredinom aprila Petrogradska gradska konferencija boljševika nevoljko je odobrila Lenjinove teze, a potom ih je podržala i Sveruska (aprilska) konferencija boljševika, održana od 24. do 29. aprila.

Lenjinu je pomogla aprilska kriza vlade. Događaji koji su se odvijali bili su karakteristična kombinacija provokacije i anarhije, utopije i psihoze. Ministar inostranih poslova Privremene vlade, već pomenuti kadetski vođa Pavel Miljukov, koji je slovio kao „genij netaktičnosti“, 18. aprila uveravao je sumnjive ambasadore savezničkih sila da će Rusija nastaviti rat do pobede. .

To se nije svidjelo članovima Petrogradskog sovjeta, koji su se i dalje, doduše formalno, pridržavali slogana „Svijet bez aneksija i obeštećenja“. Oko 100 hiljada radnika i vojnika izašlo je 21. aprila na ulice glavnog grada tražeći mir. Vojnici su počeli da pričaju o tome kako Milijukovljeva nota pruža „prijateljsku uslugu“ imperijalistima svih zemalja, pomažući im da uguše borbu proletarijata za univerzalni mir. Počele su demonstracije vojnika i radnika protiv Milijukova i naišle na kontrademonstracije „čiste javnosti“. Odjeknuli su provokativni pucnji, pojavili su se mrtvi i ranjeni.

“Dekret o miru” - prvi dekret sovjetske vlade - bio je, u suštini, poziv na svjetsku revoluciju

Miliukov je morao da podnese ostavku. Formirana je koaliciona vlada koja je naizgled izjavila želju da okonča rat, ali je postizanje mira na stari način gledala samo “u dogovoru sa saveznicima”. U ovoj situaciji, u privatnim razgovorima, čak su i kadeti priznavali da bi uskoro kontrola nad vladom mogla preći na Aleksandra Kerenskog, a onda bi vlast mogla potpuno pasti na boljševike. I tako se dogodilo. Može se reći da je u aprilu 1917. Lenjin odnio odlučujuću pobjedu. Boljševici su morali samo dokrajčiti one političare koji nisu pristali na hitne mirovne pregovore.

U junu 1917. boljševici su ponudili masama sljedeće parole: “Dolje Carska Duma!”, “Dolje 10 kapitalističkih ministara!”, “Sva vlast Sovjetima radničkih, vojničkih i seljačkih poslanika! “, “Revidirati Deklaraciju o pravima vojnika!”, “Otkaži naredbe protiv vojnika i mornara!”, “Dolje rat!” Zanimljivo je da su slogani koji nagoveštavaju skrivene snage reakcije (nepostojeću „carsku“ Dumu, mitski „kapitalistički ministri“) kombinovani sa pozivima na ukidanje ograničenja prava vojnika. Sve je to sažeto tradicionalnim antiratnim sloganom, čija je implementacija bila predviđena prenošenjem vlasti na Sovjete. Dana 18. juna boljševičke parole su preuzele demonstracije od 500.000 radnika.

Ofanziva ruskih trupa, koja je počela istog dana, bila je osujećena. Izbila je nova kriza koja je dodatno kompromitovala pristalice “rata do pobjedničkog kraja”. Početkom jula antivladine demonstracije vojnika petrogradskog garnizona, koji nisu hteli da idu na front, umalo su doveli do pada Privremene vlade. U određenom smislu, nestrpljive mase su bile ispred boljševika.

Nespremnost za borbu bila je povezana s agrarnim pitanjem: vojnici - većinom bivši seljaci - bojali su se da će ih na frontu spriječiti da ostvare "pravednu" podjelu zemlje, koju su obećavali predstavnici Socijalističke revolucionarne partije, iu ime Privremene vlade. U međuvremenu, eseri su, obećavši pravedno rešenje agrarnog pitanja, oklevali sa njim i sa pitanjem mira. Ispostavilo se da su nesvjesno igrali zajedno s boljševicima. Potonji su samo po obećanjima mogli prestići svoje socijalističke protivnike. I u tome su uspjeli uprkos optužbama da su boljševici djelovali “po naređenju njemačkog generalštaba”.

Nema sumnje da su pobjedu boljševika osigurale dvije parole: "Mir!" i "Zemlja!" Više nije bilo potrebno: mase su zahtijevale i jedno i drugo po svaku cijenu. Pod okriljem ovih poziva, usvojenih 25-26. oktobra 1917. na Drugom sveruskom kongresu Sovjeta, boljševici su, uz pomoć vojnika petrogradskog garnizona, lako preuzeli vlast u zemlji od neopreznih menjševika i socijalista. Revolucionari.

Međutim, Lenjinov „Dekret o miru“ je, u suštini, bio poziv na svetsku revoluciju. Istina, to nisu hteli da primete ni učesnici Drugog kongresa, ni široke vojničke mase. Kao rezultat toga, Rusija je zapala u unutrašnji građanski rat - mnogo razorniji od prokletog "imperijalističkog rata". Tolika je bila užasna cijena grandioznih obmana i samoobmana socijalističkih doktrinera i lakovjernih masa.

Revolucionarna klasa u reakcionarnom ratu ne može a da ne želi poraz svoje vlade.

Ovo je aksiom. A osporavaju ga samo svjesne pristalice ili bespomoćne sluge socijalšovinista. Među prvima je, na primjer, Semkovsky iz OK (br. 2 njegovih Izvestija). Među drugim su Trocki i Bukvoed, au Njemačkoj Kautsky. Želja za porazom Rusije, piše Trocki, je „ničim izazvan i neopravdan ustupak političkoj metodologiji socijalno-patriotizma, koji revolucionarnu borbu protiv rata i uslove koji su je doveli, zamenjuje krajnje proizvoljnom orijentacijom u dati uslovi duž linije najmanjeg zla” (br. 105 “Naša riječ”).

Evo primjera naduvanih fraza kojima Trocki uvijek opravdava oportunizam. "Revolucionarna borba protiv rata" je prazan i besmislen usklik na koji su takvi majstori, junaci Druge internacionale, Ako to ne znači revolucionarne akcije protiv njegova vlada i tokom rata. Potrebno je samo malo razmisliti da se ovo shvati. A revolucionarne akcije tokom rata protiv vlastite vlasti, nesumnjivo, neosporno, znače ne samo želju za porazom, već i pomoć u tom porazu. (Za „pronicljivog čitaoca“: to uopće ne znači da je potrebno „dizati mostove u zrak“, organizirati neuspješne vojne udare i općenito pomoći vladi da pobijedi revolucionare.)

Bežeći frazama, Trocki se zapleo u tri bora. Čini mu se da priželjkuje poraz Rusije Sredstva da poželi pobedu Nemačkoj (Bukvoed i Semkovski direktnije izražavaju ovu zajedničku „misao“ kod Trockog, tačnije nepromišljenost). I u tome Trocki vidi „metodologiju socijalnog patriotizma“! Da pomognem ljudima koji ne mogu da razmišljaju. Bernska rezolucija (br. 40 Socijaldemokrata) objašnjavala je: u svima U imperijalističkim zemljama proletarijat sada mora poželjeti poraz svoje vlade. Knjigožder i Trocki su radije zaobilazili ovu istinu, a Semkovski (oportunista koji radničkoj klasi donosi najviše koristi sa otvoreno naivnim ponavljanjem buržoaske mudrosti), Semkovski je „lepo ispalio“: to je glupost, jer ili Nemačka ili Rusija može da pobedi (br. 2 Izvestija).

Uzmimo primjer Komune. Njemačka je pobijedila Francusku, a Bismarck i Thiers su pobijedili radnike!! Da su Bukvoed i Trocki mislili, to bi vidjeli Oni stajati na tački gledišta rata vlade i buržoazije, to jest, potčinjeni su „političkoj metodologiji socijalno-patriotizma“, da se poslužimo maštovitim jezikom Trockog.

Revolucija tokom rata je građanski rat, i transformacija ratove vlada u građanskom ratu, s jedne strane, olakšavaju vojni neuspjesi („porazi“) vlada, as druge strane, - nemoguće u stvari, težiti takvoj transformaciji bez doprinosa porazu.

Šovinisti (sa OK, sa frakcijom Chkheidze) se odriču „parole“ poraza jer ovaj slogan samo jedan znači dosljedan poziv na revolucionarnu akciju protiv vlasti tokom rata. A bez takvih akcija, milioni najrevolucionarnijih fraza o ratu protiv „rata i uslova itd.“ ne vredi ni penija.

Svako ko je ozbiljno želio da opovrgne „parolu“ poraza svoje vlade u imperijalističkom ratu morao bi dokazati jednu od tri stvari: ili 1) da je rat 1914-1915. nije reakcionaran; ili 2) da je revolucija u vezi s tim nemoguća, ili 3) da je nemoguće da se revolucionarni pokreti dopisuju i promoviraju jedni druge u svima zaraćenih zemalja. Posljednje razmatranje posebno je važno za Rusiju, jer je ona najzaostalija zemlja u kojoj je socijalistička revolucija direktno nemoguća. Zato su ruski socijaldemokrati morali prvi da izađu sa „teorijom i praksom“ „parole“ poraza. I carska vlada je bila sasvim u pravu da je agitacija frakcije RSDRF - jedini primjer u Internacionali ne samo parlamentarne opozicije, već i istinski revolucionarne agitacije među masama protiv njihove vlade - da je ta agitacija oslabila „vojnu moć“ Rusije i doprinijela njenom porazu. Ovo je činjenica. Nije pametno skrivati ​​se od njega.

Protivnici parole poraza jednostavno se boje sebe, ne želeći da direktno sagledaju najočitiju činjenicu neraskidive veze između revolucionarne agitacije protiv vlade i pomoći u njenom porazu.

Da li je moguće da postoji korespondencija i pomoć između revolucionarnog pokreta u buržoasko-demokratskom smislu u Rusiji i socijalističkog pokreta na Zapadu? Ni jedan javno govoreći socijalista nije sumnjao u to u proteklih 10 godina, a pokret u austrijskom proletarijatu nakon 17. oktobra 1905. 1 zapravo dokazao ovu mogućnost.

Pitajte svakoga ko sebe naziva internacionalističkim socijaldemokratom: saosjeća li on sa dogovorom socijaldemokrata različitih zaraćenih zemalja o zajedničkim revolucionarnim akcijama protiv svih zaraćenih vlada? Mnogi će odgovoriti da je nemoguće, kao što je odgovorio Kautsky (“Neue Zeit”, 2. oktobar 1914.), ovim u potpunosti dokazuje svog socijalnog šovinizma. Jer, s jedne strane, ovo je namjerna, eklatantna neistina koja se suprotstavlja općepoznatim činjenicama i Bazelskom manifestu. S druge strane, da je istina, onda bi oportunisti u mnogome bili u pravu!

Mnogi će odgovoriti da saosećaju. I onda ćemo reći: ako ta simpatija nije licemjerna, onda je smiješno misliti da je u ratu i za rat potreban dogovor „po formi“: biranje predstavnika, sastanak, potpisivanje sporazuma, određivanje dana i sata! Samo Semkovski umeju tako da misle. Sporazum o revolucionarnoj akciji čak i u jedan zemlje, da ne spominjemo brojne zemlje, izvodljivo samo silom primjer ozbiljne revolucionarne akcije, napad njima, razvoj njihov. A takav napad je opet nemoguć bez želje za porazom i bez doprinosa porazu. Transformacija imperijalističkog rata u građanski rat se ne može „učiniti“, kao što se ne može „učiniti“ revolucija – ona odrasta iz čitavog niza raznolikih pojava, strana, karakteristika, svojstava, posljedica imperijalističkog rata. I takvo odrastanje nemoguće bez niza vojnih neuspjeha i poraza onih vlada koje su napadnute njihov sopstvene potlačene klase.

Odbiti slogan poraza znači pretvoriti svoj revolucionarni duh u praznu frazu ili samo licemjerje.

A čime oni predlažu da zamijene "slogan" poraza? Slogan „nema pobeda, nema poraza“ (Semkovsky u Izvestija br. 2. Isto sve OK na #1). Ali ovo nije ništa drugo do parafraza slogana “odbrana otadžbine”! Upravo se radi o prebacivanju pitanja u ravan rata između vlada (koji bi, prema sadržaju slogana, trebao ostani na starom položaju, “održavaju svoje pozicije”), a ne borba potlačene klase protiv njihove vlasti! Ovo je izgovor za šovinizam svima imperijalističke nacije, čije su buržoazije uvijek spremne reći - i govore ljudima, da se "samo" bore "protiv poraza". “Smisao našeg glasanja 4. avgusta: ne za rat, već protiv poraza Ja”, piše u svojoj knjizi vođa oportunista E. David. "Okisti", zajedno sa Bukvoedom i Trockim, prilično kreni stopama Davida, braneći slogan: nema pobjede, nema poraza!

Ovaj slogan, ako malo bolje razmislite, znači „građanski mir“, odricanje od klasne borbe potlačenih klasa u svim zaraćenim zemljama, jer je klasna borba nemoguća bez udara na „vašu“ buržoaziju i „vašu“ vladu, i štrajka. vlastitu vladu tokom rata Postoji veleizdaja (napomena Bukvoedu!), Postoji doprinoseći porazu svoje zemlje. Ko priznaje parolu „nema pobeda, nema poraza“ može samo licemerno da se zalaže za klasnu borbu, za „razbijanje građanskog mira“, on u stvari odriče se nezavisne, proleterske politike, podređujući zadatku proletarijat svih zaraćenih zemalja prilično buržoaski: zaštiti ove imperijalističke vlade od poraza. Jedina politika stvarnog, a ne verbalnog, raskida „građanskog mira“, priznavanja klasne borbe, jeste politika koristiti proletarijat teškoće njegova vlada i njegova buržoazija za njihovo svrgavanje. A ovo se ne može postići, do ovoga ne možeš težiti ne želeći poraz svoje vlade, ne doprinoseći takvom porazu.

Kada su italijanski socijaldemokrati pre rata postavili pitanje masovnog štrajka, buržoazija im je odgovorila – apsolutno je sve tačno. e gledište: ovo će biti izdaja, a vi ćete biti tretirani kao izdajice. To je tačno, kao što je tačno da je bratimljenje u rovovima veleizdaja. Ko god piše protiv „veleizdaje“, poput Bukvoeda, ili protiv „kolapsa Rusije“, kao Semkovski, zauzima buržoasko, a ne proletersko gledište. Proleter ne mogu niti zadajte klasni udarac svojoj vladi, niti pružite (u stvari) ruku svome bratu, proleteru „strane“ zemlje u ratu sa „nama“, bez obavezivanja"veleizdaja" bez doprinosa poraz bez pomoći dezintegracija“njihove” imperijalističke “velike” sile.

Ko god se zalaže za parolu "nema pobeda, nema poraza" je svesni ili nesvesni šovinista, u najboljem slučaju pomirljivi malograđanin, ali u svakom slučaju neprijatelja proleterske politike, pristalica sadašnjih vlada, sadašnjih vladajućih klasa.

Pogledajmo pitanje iz još jednog ugla. Rat ne može a da ne izazove najnasilnija osjećanja u masama, remeteći uobičajeno stanje pospane psihe. I bez poklapanja sa ovim novim, olujnim osećanjima nemoguće revolucionarne taktike.

Koje su glavne struje ovih nasilnih osećanja? 1) Užas i očaj. Otuda i jačanje religije. Crkve su se ponovo počele puniti, reakcionari su se radovali. „Gdje je patnja, tu je i religija“, kaže arhireakcionar Barres. I on je u pravu. 2) Mržnja prema „neprijatelju“ je osećanje koje posebno podstiče buržoazija (ne toliko sveštenici) i blagotvorno samo za nju ekonomski i politički. 3) Mržnja njegovom vlade i da njegov buržoazija – osjećaj svih klasno svjesnih radnika koji s jedne strane shvataju da je rat „nastavak politike“ imperijalizma i na njega odgovaraju „nastavkom“ svoje mržnje prema svom klasnom neprijatelju, a na s druge strane, shvatite da je “rat protiv rata” vulgarna fraza bez revolucije protiv njegov vlada. Ne možete raspirivati ​​mržnju prema svojoj vladi i svojoj buržoaziji, a da im ne poželite poraz - i ne možete biti nelicemjerni protivnik “građanskog (=klasnog) mira” bez raspirivanja mržnje prema svojoj vlasti i svojoj buržoaziji!!

Pristalice slogana „nema pobeda, nema poraza“ zapravo stoje na strani buržoazije i oportunista, „ne verujući“ u mogućnost međunarodnih revolucionarnih akcija radničke klase protiv njihovih vlada, ne želeći pomoći u razvoju ovakvih akcija - zadatak, nesumnjivo, nije lak, ali jedini dostojan proleterskog, jedini socijalistički zadatak. Bio je to proletarijat najzaostalije od zaraćenih velikih sila koji je, posebno pred sramnom izdajom njemačkih i francuskih socijaldemokrata, u liku svoje stranke, morao izaći s revolucionarnom taktikom, koja je apsolutno nemoguća. bez “promoviranja poraza” svoje vlasti, ali koji jedini vodi evropskoj revoluciji, trajnom miru socijalizma, oslobađanju čovječanstva od užasa, katastrofa, divljaštva, bestijalnosti koja danas vlada.

“Social-Demokrat” br. 43

Objavljeno prema tekstu lista “Social-Demokrat”

________________________

1 Ovo se odnosi na carev manifest objavljen 17. (30.) oktobra 1905. godine, koji je sadržavao obećanja da će se obezbijediti “građanske slobode” i sazivanje “zakonodavne Dume”. Manifest je bio ustupak koji je revolucionarnom borbom oteo od carizma, ali taj ustupak uopće nije odlučio o sudbini revolucije, kako su tvrdili liberali i menjševici. Boljševici su razotkrili lažnost carskog manifesta i pozvali na nastavak borbe, na rušenje autokratije.

Prva ruska revolucija imala je veliki revolucionarni uticaj na radnički pokret u drugim zemljama, posebno u Austro-Ugarskoj. Vijest da je ruski car bio primoran na ustupak i izdanje manifesta sa obećanjem „sloboda“ odigrala je, kako je Lenjin istakao, „odlučujuću ulogu u konačnoj pobjedi općeg prava glasa u Austriji“ (Djela, 4. izd. , tom 23, str. Snažne demonstracije održane su u Beču i drugim industrijskim gradovima Austro-Ugarske. U Pragu su se pojavile barikade. Kao rezultat toga, u Austriji je uvedeno opće pravo glasa.